RESUMO O objetivo deste estudo foi avaliar o efeito da inclusão de dois acidificantes (com diferentes níveis de proteção) sobre o potencial de acidificação in vitro, a digestibilidade aparente do trato total dos nutrientes da dieta, os metabólitos sanguíneos e o ganho médio diário de leitões. Foram avaliados dois acidificantes comerciais (AC1 e AC2). O potencial de acidificação dos acidificantes adicionados às dietas foi testado quanto à capacidade tamponante e ao pH inicial in vitro. Para avaliação da digestibilidade aparente dos nutrientes da dieta, dos metabólitos sanguíneos e do ganho médio diário, foram realizados dois experimentos. O acidificante AC2 teve maior efeito na redução inicial do pH e menor taxa linear de tamponamento linear da dieta. O uso de acidificantes não melhorou a digestibilidade dos nutrientes das dietas e não teve efeito sobre as concentrações dos metabólitos sanguíneos de ureia, proteína total, albumina, globulina e lactato. Embora a inclusão de acidificantes nas dietas não tenha afetado a digestibilidade aparente do trato total dos nutrientes da dieta, a inclusão do acidificante AC2 em diferentes níveis apresentou efeito quadrático negativo no ganho médio diário, com o melhor nível de inclusão sendo 0,26%.

ABSTRACT The aim of this study was to evaluate the effect of inclusion of two acidifiers blend (with different protection levels) on the acidification potential in vitro, apparent total tract digestibility of diet nutrients, blood metabolites, and average daily gain of nursery piglets. Two commercial acidifiers blend additives (AC1 and AC2) were evaluated. The acidification potential of the two acidifiers blend added to the diet were tested by buffering capacity and initial pH in vitro. For the evaluation of apparent digestibility of diet nutrients, blood metabolites and average daily gain, two experiments were carried out. The AC2 acidifier had a greater effect on the initial reduction in pH and a lower linear buffering rate of the diet. The use of acidifiers did not improve the nutrient digestibility of the diets and had no effect on the blood metabolite concentrations of urea, total protein, albumin, globulin, and lactate. Although the inclusion of acidifiers in the diets did not affect the apparent total tract digestibility of the diet nutrients the inclusion of the AC2 acidifier at different levels showed a negative quadratic effect on the average daily gain, with the best inclusion level being 0.26%.

RESUMO A utilização de antimicrobianos na produção animal provoca seleção de bactérias resistentes. O objetivo do estudo foi comparar a utilização de alternativas associadas à antibioticoterapia preventiva na alimentação de suínos nas fases de recria e de terminação. Foram utilizados 1.045 animais de 60 a 190 dias de idade, submetidos a seis tratamentos com 16 repetições, como segue: 1) sem antibióticos; 2) com antibióticos; 3) prebióticos; 4) probióticos; 5) óleos essenciais; e 6) ácidos orgânicos. Os animais foram pesados, e a história clínica foi registrada, incluindo mortalidade e diarreia. No abatedouro, foram investigados índices de pneumonia e úlceras gástricas. O custo de cada tratamento foi discutido. Não houve diferença entre os tratamentos (P>0,05) em relação à taxa de conversão alimentar (2,64 ± 0,03), ao ganho de peso médio geral (107,06 ± 0,9kg), ao ganho de peso médio diário (856,49 ± 7,7g) e ao peso de carcaça (92,4 ± 0,7kg). A aplicação de medicamentos injetáveis em animais com quadro clínico representou US$ 0,56/intervenção, sem diferença entre os tratamentos (P>0,05). Além disso, independentemente do tratamento, foi observada alta frequência de pneumonia (>0,90). Não foi observada diferença para o grau de úlcera gástrica nem na consistência das fezes (P>0,05). A utilização de antibioticoterapia e de alternativas aos antibióticos na ração não trouxe benefícios aos desempenhos zootécnico e sanitário dos animais.

ABSTRACT The utilization of antimicrobials in animal production, causes selection of resistant bacteria. The objective of this study was to compare the utilization of alternatives in association with preventive antibiotic therapy in swine feed during the growing and finishing phases. 1,045 animals were used from 60 to 190 days of age and were subjected to six treatments with 16 repetitions as follows: 1) antibiotic free; 2) antibiotics; 3) prebiotic; 4) probiotic; 5) essential oils; and 6) organic acid. Animals were weighted, and clinical history was recorded including mortality and diarrhea. At the abattoir, pneumonia index and gastric ulcers were investigated. The cost for each treatment was discussed. No difference between treatments were observed (P>0.05) regarding feed conversion rate (2.64±0.03), overall average weight gain (107.06±0.9kg), average daily weight gain (856.49±7.7g) and carcass weight (92.4±0.7kg). The application injectable drugs in animals presenting clinical symptoms, represented US$ 0.56/intervention, without difference between the treatments (P>0.05). Furthermore, independently of the treatment, high frequency of pneumonia was observed (>0.90). No difference for the degree of gastric ulcer nor feces consistency were observed (P>0.05). The utilization of antibiotic therapy and alternatives to antibiotics in feed did not produce benefits to the production indices and sanitary performances of the animals.